BB贝博艾弗森

banner图片

新闻中心

产业发展服务

BB贝博艾弗森联行 > 行业观察 > 正文

“管委会+平台公司”越协同 ，招商引资越求实

颁发于：2026-05-22 09:30

2026开年 ，招商引资被陆续点名。

前段功夫 ，《焦点访谈》追问背面案例。

“管委会+公司”模式 ，也露出出一些问题。

好比 ，权责吞吐、政企不分、监管缺位等。

甚至 ，借平台公司无序举债、虚伪招商。

政企分隔 ，管运分离；幼管委、大公司。

看似权责天堑清澈 ，实则执行却不一样。

这组“黄金搭档” ，两者之间到底“卡”在哪儿？

01 那句我不会去做.藏着什么

一位平台公司总经理 ，对央视镜头说了一句话：

“若是从市场效益的角度来说 ，我应该不会去做。”

不少招商人 ，听完都寡言了很久。

过后回头看 ，这笔投资被定性为“不切合市场法规”。

作为平台公司总经理 ，明知与市场逻辑相悖 ，却依然去做了。

话说得很轻 ，分量却很沉 ，把“管委会+平台公司」剽路老题 ，沉新摆到了台面上。

处所当局的主题职能 ，正本是公共服务与市场监管 ，而不是亲自下场去当风险投资人。

这一点 ，险些是写在教科书里的？稍凇拔ㄕ猩搪邸钡牟楹搜沽χ ，被“先把项目拿下来再说”轻轻覆盖。

放在以前 ，“管委会+公司”是“黄金搭档”。管委会掌管画蓝图、定政策 ，平台公司掌管筹资金、盖厂房。

如今 ，部门招商工作已经转到了平台公司的肩上。正本是功德 ，当局的归当局 ，市场的归市场。

但是 ，一壁要算市场账、控投资风险 ，一壁要冲政绩账、保落地数量 ，这组老搭档之间的协同关系 ，反而紧绷了起来。

国度发展鼎新委 ，在这几次的《焦点访谈》说得很直接：

“有的处所为了政绩 ，项目建设上贪大求快 ，甚至不顾财政接受能力 ，借债搞补助较量 ，搞政策洼地；一些处所把产业发展基金异化成了招商引资的工具 ，通过抽屉和谈提供隐性补助 ，加剧了市场宰割和产业同质化。”

还有 ，在节目里产投集团掌管人 ，描述他们的资金蹊径时暗示：

“资金起源一是自己资产盘活 ，另一个可能去融资 ，好比我是一个资金组合 ，可能前期我去告贷 ，但是后面我能通过发债来置换。”

“告贷—融资—发债置换” ，这一套组合下来 ，背后注明什么？

项目招引的资金 ，相当一部门最终是从平台公司这里出 ，国资自身现金流并不充分 ，但管委会的招商指标 ，必要他们承担下来。

“倒贴式」匦商引资的价值、引资数据虚高的景象、专项债资金用偏方向的问题 ，在管委会主导下 ，权责划分并不容易。

反而在政绩、债务压力的多沉拉扯下举步维艰 ，市场理性让位处所发展指标的数字导向。

说到底 ，这不是哪一方做错了 ，是规定还没有把“管委会+平台公司”沉新校准。

02 三个错位 ，协同的本原

若是只看景象 ，容易归因到“哪个处所没做好”。

但把多个案例摆在一路对照 ，发现面对的是结构性错位。

我们把它拆成三层：指标错位、角色错位、流程错位。

先说 ，指标扭曲。

管委会关注的是 ，固定资产投资、企业数量、入驻率这类规模型数据。平台公司部门查核里 ，指向了利润率、资产收益率这类经营型数据。

两套指标 ，侧沉点分歧。降租金能拉动去化率 ，但园区收入受影响；签约急剧落地项目能填满固投指标 ，但产业匹配度和企业存活率就退到了查核边缘。这类关乎园区长远质量的维度 ，往往只是附项 ，不是硬查核。

为了实现“年底厂房必须填满”的硬工作 ，平台公司不得不找一些“短平快”的项目 ，正本关注的几家成长型科技企业 ，由于前期租金贡献低 ，反而进不来。

这种扭曲的查核导向 ，倒逼平台公司偏离市场化经营轨路 ，宁要“充数式”项主张短期数据好看 ，烧毁具备成长价值、符合产业定位的优质企业。

最终 ，看似亮眼的入驻率、固定资产投资数据 ，实则沦为“脆而不坚”的政绩装点 ，难以形成可持续的产业生态 ，进一步加剧了整个模式的结构性矛盾。

再说 ，角色变形。

若是把“管委会+平台公司”摆在白板上沉新画一遍 ，分工其实是极度清澈的。

管委会 ，主题职能综合为四件事 ，产业战术规划者、产业政策供给者、产业资源链接者、营商环境优化者；平台公司 ，则是市场化运作的主体 ，承接的是资源整合、项目对接、园区运营。

但在现实推动中 ，双方分工逐步吞吐变形。

管委会精力和功夫 ，部门被牵扯到具体项目和企业上 ，本职的产业规划、政策供给、生态营造反而做得不够透。

平台公司本应安身自身优势 ，算好经营账、风险账 ，则被推到台前往扛投资风险 ，既要对收受委会的各类要求 ，又要两全市场化盈利指标。

最后 ，流程僵化。

一份租金调整规划 ，从部门掌管人、分管辅导、管委会主任 ，再到平台公司董事会、国资委层层审批。

而对面民营园区运营方做同样一件事 ，从调研到拍板 ，可能只必要较短的功夫。

招商窗口期是不等人 ，等流程走完 ，企业可能已经落到别处。

平台公司不是不想矫捷 ，是体造内的合规要求、国资监管的红线、处所财政的接受力 ，都必要步步留痕。

往往是 ，创新被先例卡住 ，机遇被流程耗掉 ，这是机造设计里没有给“市场化决策”留出口子。

把这三层错位放到一路看 ，就能理解为什么前面那些案例会反复出现。

03 各归其位 ，明显该做什么

讲到这里 ，在于“谁该做什么” ，必要被沉新校准。

第一件事 ，管委会要敢于做减法。

不是烧毁责任 ，而是回到“规定造订者”的地位。

从一线已有的实际看 ，成效较好的做法通常具备三个共同点：

一是把本地产业链梳理明显 ，明确补链强链方向 ，让招商有靶子。

二是优化营商环境 ，把审批权限合理下放给平台公司 ，让“园区事园区办”成为常态。

三是成立招商容错机造 ，明确容亏率天堑与免责前提 ，给一线的判断留出空间。

单一说 ，管委会做好了“生态底座” ，平台公司才有腾挪的空间。

第二件事 ，平台公司要自动做加法。

持久以来 ，平台公司更多表演的是“出钱方和代建方”。而此刻 ，成为懂产业、能运营、会投资的市场主体。

招商跳出“只看项目数量、不看产业适配”的旧思路 ，沉下心钻研行业法规 ，看得懂前沿技术路线 ，对接企业真实发展需要 ，让招商从“广撒网”造成“精准滴灌”。

园区突破“沉建设、轻运营”的惯性 ，在全性命周期里 ，规划、建设、招商等每个环节 ，都有运营参加进去。同时 ，将尺度化、精密化的企业服务嵌入园区治理。

投资摒弃为了政绩盲目投入 ，选取“当局疏导基金+平台公司”的组合模式 ，让每一笔投资都遵循市场逻辑、经得起功夫检验 ，让风险决策回归市场性质。

第三件事 ，机造要从绑缚造成共担。

其一 ，奉行双轨查核 ，突破单一导向的查核困境。

对平台公司 ，不再单方面侧沉短期数据 ，而是同时设置产业指标与经济指标 ，将规上企业增长率、产业匹配度等纳入查核 ，与资产收益率、租金收入等经济指标并行 ，并且凭据园区所处的造就期、成持久、成熟期等分歧阶段 ，动态调整两类指标的权沉 ，疏导平台公司两全持久产业发展与短期经营效益。

对管委会自身 ，也跳出“唯招商数量论”的局限 ，参与营商环境中意度、产业生态美满度、企业存活率等查核维度 ，实现从“只看招了几多家”向“看长成了什么样”的转变。

其二 ，成立权责清单 ，把“政企分隔、管运分离”落到实处。

以清单大局逐条明确“哪些事当局做、哪些事平台做、哪些事市场做” ，划清三方天堑、杜绝越位缺位。

事实上 ，已有部门高新区发展索求 ，通过造订一份“管委会授权清单”和一份“平台公司承接清单” ，将授权领域、承接责任、履职天堑逐步细化 ，让双方各司其职、各负其责 ，从机造上破解角色错位、权责吞吐的难题 ，推动“管委会+平台公司”从绑缚造约走向协同共赢。

写在最后

“管委会+公司”模式 ，更值得会商的是天堑清不清、协同顺不顺、容错够不够。

管委会回到规定造订者的地位 ，平台公司回到市场主体的身份 ，真正的协同是各归其位。

到那时 ，平台公司有底气说“这个项目 ，按市场逻辑值得做” ，也有底气说“这个项目 ，按市场逻辑我们再看看”。

有关文章

【网站地图】